交強險中保險公司的訴訟地位——以受害人要求賠償為視角
內(nèi)容提要:《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等法律法規(guī)在我國建立的強制責(zé)任保險制度，以分散和轉(zhuǎn)嫁被保險人對第三人應(yīng)承擔的賠償責(zé)任為目的，是為第三人的利益而設(shè)立的、具有公益性和很強社會管理功能的險種，但法律沒有賦予受害人直接請求權(quán)。由此，受害人可否以保險人為被告提起訴訟，在理論上存在爭議，在實踐中做法各異。實際上基于強制責(zé)任保險制度的立法目的，應(yīng)當賦予被害人直接請求權(quán)，即被害人可以保險公司為被告提起訴訟。同時被保險人也應(yīng)當介入到訴訟中來。
關(guān)鍵詞: 直接請求權(quán)/強制責(zé)任保險/道交法/訴訟地位
《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)的頒布, 將機動車交通事故責(zé)任納入責(zé)任強制保險制度,充分發(fā)揮了保險的社會保障功能。但《道交法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定, 而《條例》全文也僅有四十多條, 且內(nèi)容較粗疏, 缺乏可操作性,在訴訟理論上以及司法審判實踐中，對于有關(guān)法律規(guī)定的理解和認識也存有差異，因而導(dǎo)致法院審理這類案件時面臨著法律適用上的困惑和利益衡量上的抉擇，特別是受害人與保險公司的爭議更為激烈，有鑒于此,筆者認為有必要對交通事故賠償訴訟中與保險公司有關(guān)的法律問題進行深入的探討。
一、既往觀點的反思與梳理統(tǒng)計論文發(fā)表
在機動車交通事故中受害第三人對保險人是否有直接請求權(quán),以及保險公司訴訟地位如何，人們對之仍有不同的理解。大致有三種觀點：
其一，認為受害第三人對保險人沒有直接請求權(quán)，在訴訟中保險公司被列為共同被告或者無獨立請求權(quán)的第三人。這種觀點認為我國法律并沒有賦予受害第三人對保險人的直接請求權(quán)。[1]投保機動車責(zé)任保險的機動車在發(fā)生涉及第三人的交通事故時,會涉及三方主體和兩類法律關(guān)系：一是受害者(第三人)與肇事方(車主)之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。二是保險人與被保險人(車主)之間的保險合同關(guān)系。當發(fā)生合同中約定的保險事故時，被保險人有權(quán)依據(jù)保險合同的約定就保險事故向保險人主張保險金請求權(quán)。而對被保險人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的第三人與保險人之間并沒有建立任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，第三人對保險人沒有直接請求權(quán)。此觀點也認為我國的現(xiàn)有立法也沒有賦予受害第三人直接請求權(quán)。首先，《道交法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定雖然明確了保險人有支付的義務(wù)，但并未明確規(guī)定受害人可以行使請求權(quán)。另外，保險人承擔保險責(zé)任的基礎(chǔ)是被保險人侵權(quán)責(zé)任的成立，當被保險人依法對受害人不承擔侵權(quán)責(zé)任時，受害人就不應(yīng)當享有直接請求權(quán)。其次，《條例》第28條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。”被保險人依責(zé)任保險的原理向保險人行使請求權(quán)是立法者本意，受害人不享有向保險人的直接請求權(quán)。雖然第31條規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。”但這只是個授權(quán)性規(guī)定，法律只將權(quán)利授予給了保險公司，保險公司才具有主動權(quán)。再次，雖然《保險法》第50條第1款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”直接向該第三者賠償保險金應(yīng)是指在法律有特別規(guī)定的情況下，保險人才負有向受害人的直接給付義務(wù)，而該“法律”并不是指保險法本身，而是其他法律的特別規(guī)定。若其他法律沒有關(guān)于受害人可以向保險人請求直接給付的規(guī)定，則受害人仍然不能取得直接請求權(quán)。[2]并且該條也只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償保險金,但并不能因此反過來說,賦予了第三人對保險人的直接請求權(quán)，保險人可以直接向第三人賠償保險金與第三人可以直接向保險人請求支付保險金是兩種不同的意思，兩者并不能等同。此觀點還認為如果規(guī)定機動車第三者責(zé)任險第三人均享有對保險人的直接請求權(quán)，將會造成直接請求權(quán)制度的濫用，保險人將卷入大量的民事賠償案件中，保險經(jīng)營成本大大增加,經(jīng)營成本的增加又必然引起機動車第三者險費率的提高，并最終加重投保人的負擔。在受害人沒有直接請求權(quán)的情況下，關(guān)于保險公司的訴訟地位，又有兩種理解：[3]
（1）在交通事故損害賠償訴訟中，保險公司應(yīng)當與肇事方一同構(gòu)成共同被告。其理由是，《道交法》第76條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的機動車一方承擔賠償責(zé)任。保險公司承擔的是第一序位的賠償義務(wù)。機動車肇事方承擔補充賠償責(zé)任，這種補充賠償責(zé)任，既是序位的補充，又是差額的補充，即就保險公司責(zé)任限額外的差額部分，機動車肇事方才按照過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則承擔賠償責(zé)任。那么在受害人啟動的訴訟程序中，保險公司就應(yīng)該作為交通事故人身損害賠償糾紛的共同被告。教育核心論文發(fā)表
（2）在交通事故損害賠償訴訟中，保險公司作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。其理由在于，保險公司與受害人之間雖然并無直接的合同關(guān)系或侵權(quán)賠償關(guān)系，但是當受害人基于侵權(quán)關(guān)系直接起訴機動車一方并主張侵權(quán)賠償責(zé)任時，由于機動車一方與保險公司存在保險合同關(guān)系，因此受害人與機動車之間侵權(quán)訴訟的結(jié)果，可能會牽涉到保險公司的賠償。保險公司雖然不是侵權(quán)訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關(guān)系因而應(yīng)當將其列為無獨立請求權(quán)的第三人。另外，對保險公司而言，保險金賠償?shù)姆申P(guān)系與交通事故損害賠償?shù)姆申P(guān)系密切牽連，為防止受害第三者與被保險人惡意串通，保障保險公司應(yīng)有的合法權(quán)益，使之權(quán)利與義務(wù)相對稱，保險公司也應(yīng)申請或者由人民法院通知作為無獨立請求權(quán)之第三人參加訴訟。同時將保險公司作為第三人參加訴訟，有利于降低訴訟費用和律師費用，實現(xiàn)司法資源配置效益之最大化。2003年12月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)也支持該觀點，其第31條規(guī)定：“在第三者起訴被保險人要求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當事人的申請將責(zé)任保險的保險人列為第三人”。
其二，認為受害第三人對保險人享有直接請求權(quán)，在訴訟中保險公司為獨立被告。該觀點以法律已經(jīng)賦予交通事故受害第三人直接請求權(quán)為理論出發(fā)點，[4]并主要以目的分析為進路，認為受害人保護是機動車責(zé)任保險的基本目的，而這一目的的實現(xiàn)只有通過賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)才能達成。這樣做有利于簡化法律關(guān)系, 節(jié)約訴訟成本。[5]據(jù)此，在交通事故損害賠償訴訟中，保險公司是獨立的被告。目的分析之外，該觀點的法律理由是《道交法》第76條規(guī)定了保險公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，在不超出第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，賦予受害人直接起訴保險公司的權(quán)利。[6]保險法第50條第1款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”持該觀點的人認為，該條規(guī)定是保險法對合同相對原則的一定范圍內(nèi)的突破，賦予了保險人直接向第三者支付賠償保險金的權(quán)利，一旦支付，則構(gòu)成對被保險人要求理賠的抗辯。當然，學(xué)者對此種情況下的當事人訴訟地位之排列也有爭議，一種觀點認為，保險公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應(yīng)當依職權(quán)追加其參加侵權(quán)訴訟，除非保險公司已在強制保險責(zé)任限額內(nèi)履行了《道交法》76條規(guī)定的賠償義務(wù)。2005年2月江蘇省高級法院出臺的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》規(guī)定即采用這一觀點；另一種觀點認為保險公司在交通事故侵權(quán)訴訟中可以做被告，但應(yīng)當有原告的請求。如果原告堅持不起訴保險公司，則應(yīng)將保險公司列為無獨立請求權(quán)的第三人。廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道交法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》就采用這一觀點。
其三，認為受害第三人享有部分直接請求權(quán)。該觀點認為在機動車商業(yè)責(zé)任險中，基于合同的相對性，商業(yè)性機動車責(zé)任保險中第三人對保險人無直接請求權(quán)，但由于法律對強制責(zé)任保險作出了特別規(guī)定而賦予了機動車責(zé)任強制保險第三人對保險人的直接請求權(quán)。另有學(xué)者從其他角度分析受害第三人的部分直接請求權(quán)，認為在機動車強制責(zé)任保險中，第三人僅對部分項目享有直接請求權(quán)。例如我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，對搶救費用受害第三人向保險人享有直接請求權(quán)。除此之外，受害第三人是沒有向保險人請求賠償?shù)臋?quán)利的。[7]所以，對商業(yè)性的機動車第三者責(zé)任保險,第三人對保險人不享有直接請求權(quán)，但對于機動車交通事故責(zé)任強制保險，可以通過國家法律的規(guī)定賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)。
二、應(yīng)當賦予被害人直接請求權(quán)
筆者認為，賦予事故受害人對保險公司的直接請求權(quán)，在處理道路交通事故損害賠償案件中允許受害人直接起訴保險公司，通過法官造法彌補現(xiàn)行法的漏洞，正確體現(xiàn)了立法精神，保護受害人的利益，體現(xiàn)保護弱勢群體、以人為本的思想，符合法理和各國立法趨勢。
第一，賦予受害第三人直接請求權(quán)，符合制度設(shè)計理念。立法既要保護被保險人利益，又要保護受害第三人利益。當任意責(zé)任保險已不能承受保護受害人的重任的時候，強制責(zé)任保險便應(yīng)運而生了。因此，可以認為，強制責(zé)任保險從誕生之日起就是以保護受害人為終極目的的，保護受害人的利益是其制度設(shè)計的主要理念。責(zé)任保險從任意演變?yōu)閺娭坪螅渲贫壤砟畋憔哂辛苏咝浴＿@就是說，保護受害人利益這一制度理念已成為國家的一項社會政策，責(zé)任保險已成為落實此項政策的一個工具。而強制保險又必然與直接訴訟相結(jié)合。直接訴訟是強制責(zé)任保險的內(nèi)在要求，是在責(zé)任保險中保護受害人利益最直接、最有效的手段，也是最主要的手段。因此要落實保護受害人利益的社會政策，真正實現(xiàn)對受害人權(quán)益的有力保障，必然要求在機動車強制責(zé)任保險中賦予受害人直接請求權(quán)。這與機動車強制責(zé)任保險的設(shè)計理念是相符。
第二，賦予受害第三人直接請求權(quán)，有助于提高訴訟效率，維護受害人的程序利益。《條例》中對第三者直接請求保險金的規(guī)定缺失，會造成實際中的低效率。一是理賠程序繁瑣，在發(fā)生交通事故后，被保險人應(yīng)先向保險公司報案，并配合查勘現(xiàn)場，從保險公司領(lǐng)取保險金后再向受害第三人支付賠償金。二是被保險人不向第三者賠償時，第三者不能直接依照保險法或《條例》主張自己獲得賠償?shù)臋?quán)利，只能依照民法中“代位權(quán)”通過訴訟來主張權(quán)利。這樣第三者要獲得賠償必須付出高昂的時間、精力成本。另外，《條例》第27條至第31條在規(guī)定保險理賠程序時，將受害人置于整個保險理賠程序之外，受害人除了通知保險公司已發(fā)生了交通事故和受領(lǐng)保險金外，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險金賠付的申請，到提供索賠證明和資料，到與保險公司達成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭議有權(quán)申請仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險人。而這些環(huán)節(jié)至關(guān)重要，涉及到保險公司賠與不賠、賠多賠少等有關(guān)受害人切身利益的問題，由于《條例》將受害人排除在理賠程序之外，受害人無權(quán)參與到具體理賠的交涉和商談中，無法維護自己的權(quán)利，只有被動接受最終的理賠結(jié)果。受害人因為沒有權(quán)利直接參加到訴訟中而使其權(quán)利難以真正得到保護，因而讓受害人參與到程序中十分必要。
第三，賦予受害第三人直接請求權(quán)，符合世界各國的立法趨勢。為了更有利于保護受害第三者的合法權(quán)益，減少索賠成本和訴訟成本，使受害第三者能及時、足額地得到賠償，從而充分發(fā)揮機動車交通事故責(zé)任強制保險制度應(yīng)有的功能，近年來許多國家或地區(qū)相繼在立法中賦予了受害第三者對保險公司的保險金直接請求權(quán)。早在20世紀30年代法國的《保險契約法》就有直接請求權(quán)相關(guān)的規(guī)定。該法第53條規(guī)定：保險人對于受害人因為被保險人的責(zé)任所造成的損害事故而受到金錢上的不利結(jié)果，只要在保險金額的限度內(nèi)該金額尚未被賠償，保險人不得將應(yīng)當給付的保險金額的全部或一部分，支付給受害人以外的任何人。[8]在大陸法系，也有很多國家賦予第三人直接請求權(quán)。德、日等國立法均規(guī)定受害人直接請求權(quán)是損害賠償請求權(quán)。德國《汽車保有人強制責(zé)任保險法》第3條第1項明定受害人直接請求權(quán)為損害賠償請求權(quán)。日本《汽車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定：“第3條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時，受害人可以根據(jù)政令的規(guī)定，在保險金額的限度內(nèi)，請求保險公司支付損害賠償額。”而該法第3條前段規(guī)定：“為自己運行汽車者，因其運行侵害他人生命或身體時，就因此而產(chǎn)生的損害負賠償責(zé)任。”第3條已明確為損害賠償責(zé)任，第16條第1款表明保險人應(yīng)依第3條的規(guī)定向受害人承擔損害賠償責(zé)任”，受害人有權(quán)向保險人請求支付損害賠償額，[9]這明確了受害入的直接請求權(quán)是損害賠償請求權(quán)。我國臺灣地區(qū)1996 年制定的《強制汽車責(zé)任保險法》第5 條也規(guī)定：“因交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者,加害人不論有無過失,在相當于本法規(guī)定的保險金額范圍內(nèi),受害人均得請求保險賠償給付。” 因此無論從公平的角度還是從效率的角度都有必要在相關(guān)法律中明確責(zé)任保險中第三者的直接請求權(quán)。
第四，法律不但要賦予受害第三人直接請求權(quán)，而且受害第三人主體范圍和直接請求權(quán)的范圍都應(yīng)當不斷擴大。依《條例》第3條、第21條的規(guī)定，強制保險的保障對象是被保險機動車致害的交通事故受害人，但不包括被保險人和被保險機動車本車人員，受強制責(zé)任保險法保障的受害人范圍極其狹窄。問題是：被保險人和車上人員是否一律被排除在受害人范圍之外？這要分別不同情況而論。將被保險機動車本車人員排除在強制保險受害人之外，一是出于保險公司保留“車上責(zé)任險”的商業(yè)利益考慮，二是考慮到2004年實施的《中華人民共和國道路運輸條例》要求從事客運服務(wù)的承運人必須投保承運人責(zé)任險，乘客的人身財產(chǎn)損害可以依法得到賠償。如此受害人就只剩下車外第三人。非機動車駕駛?cè)撕托腥耍瑹o論是在單車肇事還是數(shù)車之間肇事中遭受損害，都是強制保險法保護的對象。自損事故中的被保險人和本車人員不是強制責(zé)任保險的受害人，對本車的保險人不享有保險金請求權(quán)。但在數(shù)車之間肇事的情況下，如果他車也屬肇事機動車依法應(yīng)負賠償之責(zé)，肇事的本車上的被保險人和車上人員，相對于他車而言，也屬受害第三人，可向他車的強制保險人請求賠償保險金。另外，正在上下被保險車輛的人，亦應(yīng)認定為本車上人員。強制保險法意義上的本車人員、被保險人以外的受害人，他們是交通事故的直接受害人，他們及其被撫養(yǎng)人和近親屬有同時起訴交通事故侵權(quán)民事責(zé)任主體和保險公司的原告主體資格。同時，第三人直接請求權(quán)的范圍不斷擴大在強制保險的實踐中，如果受害人不能選擇向強制保險的保險人直接索賠，而是只能向被保險人索賠的話，受害人的索賠將難以保障，這也就難以達到強制保險保障弱勢群體的目的。根據(jù)強制保險的世界性發(fā)展趨勢，不斷擴大第三人直接請求權(quán)的范圍是必然結(jié)果。
三、被害人行使直接請求權(quán)時的被保險人
賦予第三人直接請求權(quán)，并不等于被保險人就完全不必參加訴訟和免予賠付。對于機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險人只在賠償限額內(nèi)給付保險賠償金，對超額部分，被保險人還要自己負責(zé)。被保險人的利益不一定與保險合同之外的受害第三者利益相反，受害第三者所受損失不能得到滿足時，被保險人難免其責(zé)，應(yīng)當參加到受害第三人提起的訴訟中來。基于以下理由被保險人必須介入到被害人起訴保險人的訴訟中來：
其一，被保險人的協(xié)助義務(wù)。雖然第三人對保險公司擁有法律上的直接請求權(quán)，這可以讓受害人及時地向保險公司主張權(quán)利，不必受被保險人的干涉。但實際上第三人要向保險公司主張權(quán)利在很大程度上還是有賴于被保險人的配合，如果被保險人根本就不提供協(xié)助，第三人就很難成功的從保險人處及時地獲得保險金。最簡單的例子就是，在發(fā)生機動車交通事故以后，如果被保險人并不告訴受害人自己機動車的投保公司，也不將自己的投保的證明材料(如保險合同)等交給受害人，那么受害人就算在法律上擁有向保險公司直接請求給付保險金的權(quán)利，他也可能因為根本就找不到保險公司而根本無法行使自己的權(quán)利。其次，保險公司為了控制自己的風(fēng)險，往往會根據(jù)機動車的事故發(fā)生率來決定保險費率，所以機動車駕駛?cè)嗽诔霈F(xiàn)交通事故后往往傾向于向保險公司隱瞞發(fā)生事故的事實。機動車駕駛?cè)诉@種天性自然會更嚴重的阻礙到受害人行使對保險公司的直接請求權(quán)。所以，根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看, 還應(yīng)當規(guī)定保險人或被保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)時的協(xié)助義務(wù), 以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。因此, 被保險人應(yīng)參加訴訟并履行以下職責(zé)和義務(wù)：（1） 在被保險人接到受害第三人的索賠請求時, 應(yīng)毫不遲延地通知對方, 以便對方進行必要的調(diào)查和準備, 可盡快落實受害第三人的直接賠償請求權(quán)。（2）在受害第三人行使直接請求權(quán)時, 還應(yīng)當明確被保險人的必要協(xié)助義務(wù), 被保險人應(yīng)當向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如: 提供保險單及其條款、保險人或其代理人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。
其二，被保險人參加訴訟有助于保險人向致害人追償。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。”按照這一規(guī)定，在這3種法定的情況下，保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付了搶救費用以后，均享有對致害人進行追償?shù)臋?quán)利。機動車交通事故如果是由被保險人之外的第三人( 即加害第三人) 引起的，但依本法應(yīng)當由被保險人與該第三人承擔連帶責(zé)任的，保險人在給付賠償金額后, 應(yīng)代被保險人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險人的家庭成員時，保險人無代位請求權(quán), （但如果機動車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。）這就是保險人向致害人的追償權(quán)。被保險人與第三人共同過錯，需要承擔連帶責(zé)任的,對于事故的查明，交警部門對于責(zé)任的認定有無異議，以及被保險人和致害人內(nèi)部責(zé)任的進一步明確都需要被保險人的參與。
對于被保險人應(yīng)以什么樣的訴訟地位介入到被害人訴保險公司的訴訟中來，筆者傾向性于將被保險人列為無獨立請求權(quán)的第三人。機動車強制保險屬于責(zé)任險,它以被保險人對第三人(受害人) 依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的,如被保險人有法定免責(zé)事由,無需對第三人承擔賠償責(zé)任,保險公司也無需向第三人承擔支付賠償金的責(zé)任。即在第三人依直接請求權(quán)要求保險公司承擔賠償責(zé)任時,保險公司可以行使被保險人的抗辯權(quán)。但保險公司和被保險人在保險合同中約定的免責(zé)事由對受害人沒有約束力。例如，韓國《商法》第724條第2款規(guī)定:“關(guān)于因被保險人應(yīng)當承擔責(zé)任的事故所受到的損害，可以以保險金額為限直接請求保險人給予利償。但是，保險人可以以被保險人對該事故所持有的抗辯來對抗第三人”。[10]這是因為，如前所述，機動車強制責(zé)任保險的保險標的是被保險人對受害人之侵權(quán)責(zé)任，沒有被保險人對受害人的侵權(quán)責(zé)任，也就沒有保險公司的保險責(zé)任。因此，被保險人對受害人侵權(quán)責(zé)任成立與否以及責(zé)任之大小，對保險公司是否承擔保險責(zé)任及責(zé)任之大小有十分重要的意義。根據(jù)保險公司在本訴判定的承擔賠償責(zé)任的后果,再根據(jù)被保險人與保險公司的保險合同約定,判定被保險人是否承擔賠償責(zé)任。即被保險人“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”,在受害人直接請求保險公司承擔賠償責(zé)任時,將被保險人列為訴訟無獨立請求權(quán)第三人。
程序問題中也應(yīng)同時考慮實體問題的處理，特別是在被保險人介入訴訟的情況下，被保險人是否僅僅履行其對被害人、保險公司的協(xié)助義務(wù)呢？筆者人為被保險人除必須履行協(xié)助義務(wù)以外，還必須承擔一定的賠償責(zé)任。根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，機動車一方承擔責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔責(zé)任。”對此規(guī)定，見仁見智。一種觀點認為,這是關(guān)于保險公司“無責(zé)賠付”的規(guī)定，即如果肇事車輛投保了強制保險，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財產(chǎn)損失，無論致害人是否有責(zé)任，保險公司就應(yīng)當首先予以賠償。并且保險公司直接向受害第三人承擔絕對賠償責(zé)任，沒有任何可以抗辯的事由，即使受害人故意引起交通事故。其理由主要有：首先，保險公司依該規(guī)定所承擔的賠償責(zé)任其法律性質(zhì)為保險公司對交通事故的受害人所應(yīng)承擔的法定的保險給付義務(wù)，而保險公司所應(yīng)承擔的保險給付義務(wù)僅與機動車第三者責(zé)任保險的締結(jié)有關(guān)，與交通事故損害賠償責(zé)任自無關(guān)系。其次，該條款對在發(fā)生機動車致人損害的場合，保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,未作任何附加限制。[11]我國的保險公司應(yīng)當在機動車強制第三者責(zé)任保險中實行“無責(zé)賠付”。[12]這就意味著在否定了強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)受害人向真正侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償請求權(quán)的同時，消滅了這一范圍內(nèi)機動車責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點則認為，強制保險本質(zhì)上是一種責(zé)任保險，而責(zé)任保險是以被保險人依法應(yīng)當承擔的賠償責(zé)任為保險標的的保險，因此，保險公司在強制責(zé)任保險范圍內(nèi)對受害人遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失進行賠償?shù)那疤崾菣C動車一方要承擔責(zé)任。國務(wù)院法制辦在《中華人民共和國道路交通安全法理解和應(yīng)用》中指出“除非屬于機動車一方不承擔責(zé)任的情況，作為保險人的保險公司就要在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)，對受害人進行賠償”。相反，如果要求在發(fā)生交通事故時，保險公司均無例外地承擔強制責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機動車所有人或管理人不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的抗辯事由進行抗辯，這顯然使保險公司承擔了其本不應(yīng)承擔的責(zé)任，也違背了責(zé)任保險的基本原理。
筆者認為,交通事故在機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的事故, 應(yīng)按“無過錯責(zé)任歸責(zé)”原則推定機動車方承擔全部責(zé)任, 除非有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī), 機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的, 減輕機動車一方的責(zé)任。并以受害人的故意為免責(zé)條件。這也就是對“過失相抵規(guī)則”的適用，并根據(jù)“危險責(zé)任思想和危險控制理論”區(qū)分了司機和行人的不同注意義務(wù)。對于非機動車駕駛?cè)恕⑿腥朔降膿p失應(yīng)分為兩個部分處理：其一，只要機動車方被證明有責(zé)任,無論責(zé)任大小， 承保“交強險”的保險公司均應(yīng)當根據(jù)《條例》和《交強險條款》的規(guī)定在保險責(zé)任限額內(nèi)先行向受害人支付賠款。其二, 超過“交強險”責(zé)任限額的部分應(yīng)根據(jù)交警部門作出交通事故的原因和責(zé)任認定來確定機動車方應(yīng)承擔的賠償責(zé)任比例進行賠償,被保險人如果投保商業(yè)三者險, 可以就應(yīng)當自行承擔的部分向保險公司索賠。[13]
注釋:
[1]王偉，責(zé)任保險第三人是否有直接請求權(quán)[J], 2005年第7期，第44頁。
[2]許崇苗、李利,中國保險法原理與適用[M]，北京:法律出版社，2006年版，第377頁。
[3]廖中洪，交通事故賠償訴訟中有關(guān)保險公司的幾個法律問題 [J],2006年第12期。
[4]張寶新、陳飛，機動車第三者責(zé)任強制保險制度研究報告[M]，北京：法律出版社，2005年版,第87頁。
[5]該觀點又具體分為兩種：一種認為受害人對保險人的直接請求權(quán)及于所有的機動車保險，既包括交強險，也包括普通的商業(yè)保險；一種認為第三人對保險人的直接請求權(quán)僅及于交強險糾紛。
[6]張新寶、魯桂華，道路交通事故案件中第三者責(zé)任強制責(zé)任保險[N] ，法制日報，2004年9月20日。
[7]張寶新、陳飛，機動車第三者責(zé)任強制保險制度研究報告[M]，北京：法律出版社，2005年版,第380頁。
[8]史密斯著，陳彩芬譯,責(zé)任保險[M]，中國金融出版社，1991年版，第303頁。
[9]梁慧星,日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M]，法律出版社，1997年版，第239頁。
[10]吳日煥譯，韓國商法[M]，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第192頁。
[11]鄒海林，道路交通安全法76條引發(fā)的困惑，人民法院報[J]，2003年。
[12]郁光華， 走向交通人身傷亡事故處理的完全性過失保險機制(下) ，商事法學(xué)，中國民商法律網(wǎng)。[DB/ OL ] . http :/ / www. civillaw. com. cn/ weizhang/ default . asp ? id =9052.
[13]江朝國，強制汽車責(zé)任保險法[M],中國政法大學(xué)出版社，2006年版，第227頁。
本站論文資源均為來自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費提供給廣大作者參考，不進行任何贏利，如有版權(quán)問題，請聯(lián)系管理員刪除！ 快速論文發(fā)表網(wǎng)（www.455685.com）本中心和國內(nèi)數(shù)百家期刊雜志社有良好的合作關(guān)系，可以幫客戶代發(fā)論文投稿.
投稿郵箱：ksfbw@126.com
客服Q Q：
82702382
聯(lián)系電話：15295038833
本站論文資源均為來自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費提供給廣大作者參考，不進行任何贏利，如有版權(quán)問題，請聯(lián)系管理員刪除！