中國消費者保護法上的欺詐行為與懲罰性賠償
內(nèi)容提要:隨著歐盟消費者保護統(tǒng)一T動的不斷深入，歐盟消費者保護法在廣告、格式合同、擔(dān)保責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)消費和庭外消費糾紛解決機制等方面取得了新的進展。我國應(yīng)該借鑒歐盟消費者保護指令的先進做法，盡決制定相關(guān)消費交易準(zhǔn)則，確保消費者對商業(yè)交易的信心，促進國民經(jīng)濟的快速穩(wěn)定發(fā)展。
關(guān)鍵詞: 歐盟指令/消費者保護/最新發(fā)展/啟示
一、前言 自中國《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消費者保護法”）于1993年10月頒布以來，有關(guān)消費者保護的訴訟和非訴案件急劇增加。據(jù)報道，1996年，全國各級工商行政管理部門受理的消費者投訴案件總計達425，008件，是10年前的75倍。 [1] 這些投訴涉及到質(zhì)量、價格、虛假廣告、假冒商品、計量和欺詐騙銷等問題。其中，欺詐騙銷案件上升幅度最大，為上一年的137.9%。 [2] 在這類案件中經(jīng)常適用的就是消費者保護法中最引人注目的條款——第49條，其條文如下： 經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。 正是這一規(guī)定在近幾年里大大地激勵了被稱作“打假運動”的反欺詐斗爭。適用這一規(guī)定的案件大量出現(xiàn)。在街頭巷尾、新聞媒體、法院、大學(xué)課堂和政府機關(guān)，這些案件成了人們議論紛紛甚至爭論不休的對象。消費者保護法第49條已經(jīng)成為中國消費者保護領(lǐng)域的一個熱點。 當(dāng)然，這僅僅是開始。要使消費者保護法第49條得到更有效地運用并促進消費者保護立法進一步發(fā)展，有一些法律問題需要加以澄清。為此，與澳大利益的經(jīng)驗尤其是與澳大利亞《商業(yè)法》（Trade Practices Act）第52條進行比較，是值得嘗試的。 [3] 澳大利亞《商業(yè)法》第52條的條文如下： 第52條 （1）企業(yè)不得在貿(mào)易或經(jīng)營中實施誤導(dǎo)或欺騙性的或者可能使人誤解或受騙的行為。 （2）本節(jié)以下條文中的任何語句，均不得被推斷地視作對前款之一般性規(guī)定的限制。 本文以下將首先介紹幾個與消費者保護法第49條有關(guān)的案例，然后提出若干法律問題，采用比較的方法加以分析，最后在結(jié)語中提出一些評論意見。
二、消費者保護法第49條的有關(guān)案例 ：教育類論文發(fā)表
1．王海打假案
1995年春天，山東某廠的年輕業(yè)務(wù)員王海來北京出差，他偶然買到一本介紹消費者權(quán)益保護法的書。他為消費者保護法第49條所吸引。為了驗證這一規(guī)定的可行性，他來到隆福大廈，見到一種標(biāo)明“日本制造”，單價85元的“索尼”耳機。他懷疑這是假貨，便買了一副，找到索尼公司駐京辦事處。經(jīng)證實為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機，然后要求商場依照消費者保護法第49條的規(guī)定予以加倍賠償。商場同意退回第一副耳機并賠償200元，但拒絕對后10副給與任何賠償，理由是，他是“知假買假”，“鉆法律的空子”。王還感到憤怒。他相信自己的目的不是賺錢而是維護消費者的利益，因而決心繼續(xù)戰(zhàn)斗。 同年秋天，王海再度來到北京。他光顧了多家商店，購買了他認為是假貨的商品，經(jīng)證實后便向商家要求加倍賠償。多數(shù)商店滿足了他的要求，但也有少數(shù)加以拒絕。 王海的舉動被新聞媒介披露后，在全國范圍內(nèi)引起反響。他被多數(shù)普通百姓甚至被許多經(jīng)營者當(dāng)作英雄加以贊譽，同時也使制假售假者感到震驚。1996年12月，中國消費者基金會向他頒發(fā)了獎金。 與此同時，王海的做法成了法學(xué)界爭論的話題。有些官員和學(xué)者對此持批評意見。例如，國內(nèi)貿(mào)易部的一位官員認為，以獲利為目的購買假貨再要求加倍賠償?shù)娜瞬皇乾F(xiàn)行立法范圍內(nèi)的真正“消費者”，因此“知假買假”的不能得到賠償。在他的心目中買了東西并加以使用才是消費者，買了東西不用則不是消費者。 [4] 也有一些學(xué)者認為，“知假買假”的行為是不道德的，由此獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?[5] 相反地，有許多法律工作者和學(xué)者支持王海的舉動。他們指出，“消費者”一詞是相對于“經(jīng)營者”而言，任何與經(jīng)營者進行交易的人，除了本身也是經(jīng)營者的外，都應(yīng)當(dāng)被看作是消費者。他們認為，“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌模驗樗兄诖驌艏倜爱a(chǎn)品，因而有利于民眾和社會。還有人認為，不能把索賠者的所得說成是不當(dāng)?shù)美驗檫@種索賠是以法律的規(guī)定為根據(jù)的，況且，索取賠償還要耗費大量時間、勞務(wù)和費用。 [6] 1996年初，王海轉(zhuǎn)戰(zhàn)中國南方，在許多大商場買假索賠。但是，商家白眼相向，地方政府漠然處之，使他不得不無功而返。其中的教訓(xùn)，正如一些法律工作者總結(jié)的，在于沒有運用法律訴訟的武器；僅僅借助于新聞媒體和輿論的壓力是不夠的。 1996年11月，王海在天津的一家法院成了勝利者。他緊隨何山訴樂萬達商行案（詳見下文）之后，狀告伊勢丹有限公司銷售電話有欺詐行為。結(jié)果，他依據(jù)消費者權(quán)益保護法第49條獲得了加倍賠償。 [7]
WriteZhu('7'); href="
1996年春天，當(dāng)王海在南京屢屢受挫的時候，一位姓耿的消費者在南京的某一法院也經(jīng)歷了相同的命運。1月4日，耿某在南京中央商場買了三套被標(biāo)明為“羊絨衫”的“圣柏”牌保暖襯衫。在商場出具的發(fā)票上，寫明了貨品為“羊絨襯衫”，而事實上該貨品的羊絨含量不到2%。第二天，耿某以襯衫不是羊絨，商場有欺詐行為為由，要求商場依照消費者保護法第49條支付雙倍賠償。遭到拒絕后，他向法院提起訴訟。法院駁回了他的訴訟請求。法院認為，原告于1月4日在被告處購買之前，曾在另一家商場購買了同樣的襯衫并獲得了賠償，故具有一定的商品知識。法院這樣判決的另一個理由是，把含有2%羊絨的襯衫標(biāo)作“羊絨襯衫”并無不當(dāng)，被告并未構(gòu)成欺詐行為。 一位青年學(xué)者，南京大學(xué)法學(xué)院講師李友根，寫了一篇論文對耿某訴南京中央商場案進行了評析。 [8] 他提出了據(jù)認為在本案中十分重要的三個問題：第一，知假買假者是否屬于消費者，是否有權(quán)獲得消費者保護法的補救？第二，被告推銷該商品的這種方式是否能夠被認定為欺詐行為？第三，在原告得知實情的情況下，被告的這種方式是否仍然能夠被認定為欺詐行為，因而能夠適用消費者保護法關(guān)于加倍賠償?shù)囊?guī)定？ 李友根指出，在“知假買假者不為消費者”的判斷中存在著一個悖論。如果知假買假者不是消費者，他就沒有資格依據(jù)消費者保護法請求退貨，那么他就只能使用它。而這樣一來，他又成了一個不折不扣的消費者。 李友根認為，認定欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)之一就是法律的規(guī)定。消費者保護法第19條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”根據(jù)紡織部的有關(guān)規(guī)定，羊絨含量低于5%的不可稱為羊絨制品。而另一個標(biāo)準(zhǔn)是普通消費者（而不是專家）的認知水平。據(jù)此他得出結(jié)論，由于在一般消費者看來羊絨含量僅2%的襯衫不能被稱作“
本站論文資源均為來自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費提供給廣大作者參考，不進行任何贏利，如有版權(quán)問題，請聯(lián)系管理員刪除！ 快速論文發(fā)表網(wǎng)（www.455685.com）本中心和國內(nèi)數(shù)百家期刊雜志社有良好的合作關(guān)系，可以幫客戶代發(fā)論文投稿.
投稿郵箱：ksfbw@126.com
客服Q Q：
82702382
聯(lián)系電話：15295038833
本站論文資源均為來自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費提供給廣大作者參考，不進行任何贏利，如有版權(quán)問題，請聯(lián)系管理員刪除！