論文摘要　實踐中對如何把握轉(zhuǎn)制社區(qū)基層組織人員職務(wù)犯罪定性常有爭議，本文嘗試結(jié)合理論與實踐，對司法實務(wù)中存在爭議的主體認定、國有土地管理及土地征用補償費管理等問題進行了研判。

　　論文關(guān)鍵詞　轉(zhuǎn)制社區(qū)　基層組織人員　職務(wù)犯罪

　　隨著我國經(jīng)濟高速發(fā)展，農(nóng)村城市化的進程也隨之加快，原有農(nóng)村用地逐漸被納入城市范圍，但相應(yīng)的建設(shè)規(guī)劃表現(xiàn)出強烈的城鄉(xiāng)差異，“城中村”作為特定時代的產(chǎn)物應(yīng)運而生。近年來，國家通過一系列轉(zhuǎn)制措施試圖消除“城中村”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，而由于缺乏監(jiān)管、私欲膨脹，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)制社區(qū)中的基層組織人員利用職務(wù)便利大肆斂財?shù)倪`法犯罪行為。對此種行為，雖然出臺了相關(guān)立法解釋予以規(guī)制，但苦于缺乏細致的指引說明，給司法實踐中的訴訟工作帶來了挑戰(zhàn)。

　　一、轉(zhuǎn)制社區(qū)基層組織人員利用職務(wù)實施犯罪的特點

　　轉(zhuǎn)制社區(qū)是推進城中村改制、全面實現(xiàn)城市化過程中出現(xiàn)的一種類型獨特的社區(qū)，它有別于城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)，同時又兼具兩者特征，是過渡階段的產(chǎn)物。�豍其基本特點為通過轉(zhuǎn)制措施將人口由農(nóng)民轉(zhuǎn)為市民、土地由集體所有轉(zhuǎn)為國家所有、經(jīng)濟由集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)為股份公司、管理由村委會轉(zhuǎn)為居委會的兼具城市與鄉(xiāng)村特征的轉(zhuǎn)型社區(qū)。在轉(zhuǎn)制社區(qū)的基層組織人員中，出現(xiàn)利用職務(wù)實施犯罪的表現(xiàn)主要有：
　　（一）在對轉(zhuǎn)制社區(qū)的土地及物業(yè)的租賃過程中，有的基層組織人員利用職權(quán)收受賄賂
　　為了壯大集體經(jīng)濟力量，轉(zhuǎn)制社區(qū)常常采用出租土地及物業(yè)的方式來積累資金。少數(shù)承租方為了謀取自身的利益采用各種方式拉擾腐蝕社區(qū)干部，從而誘發(fā)了土地及物業(yè)租賃中的經(jīng)濟問題。如我院辦理的茅崗社區(qū)第十三股份經(jīng)濟合作社社長周炬華在出租社區(qū)土地和上蓋物業(yè)的過程中，非法收受承租人賄送的好處費共計400000元。
　　（二）在對轉(zhuǎn)制社區(qū)的征地補償資金管理使用中，有的基層組織人員利用職權(quán)挪用、侵吞征地補償款
　　征用土地給轉(zhuǎn)制社區(qū)帶來了大量的補償資金，但由于基層組織對這些錢款的使用往往缺乏必要的監(jiān)督制約，在利益驅(qū)動下有的干部便利用職權(quán)挪用、占有征地補償款或孳息，有的甚至弄虛作假從中侵吞征地補償款。如我院辦理的姬堂社區(qū)黨委及社區(qū)居民委員會干部黃煥瓊等人在協(xié)助人民政府管理土地征用補償費用的過程中，利用職務(wù)便利共同貪污征地補償款孳息700000元。
　　（三）在轉(zhuǎn)制社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過程中，有的基層組織人員利用工作之便收受賄賂
　　在農(nóng)村城市化進程中，為了適應(yīng)發(fā)展的需要，社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)必然會加大投入，在工程建設(shè)過程中面對多方誘惑，有的干部利用監(jiān)管職權(quán)收受賄賂。如我院辦理的茅崗井愛聯(lián)社社長周耀波、周玉祥、周順坤在該社區(qū)驪豐大廈建設(shè)過程中，非法收受施工方賄送的好處費共計159000元。

二、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”在轉(zhuǎn)制社區(qū)基層組織人員中的界定

　　目前我區(qū)轉(zhuǎn)制社區(qū)的組織架構(gòu)主要包括3個基層組織�，分別是：社區(qū)黨組織（社區(qū)黨委、黨總支、支部）、社區(qū)居民自治組織（社區(qū)居民委員會）、社區(qū)集體經(jīng)濟組織（經(jīng)濟聯(lián)社、經(jīng)濟社）。三個組織的領(lǐng)導(dǎo)成員（社區(qū)干部）實行交叉任職。社區(qū)黨組織是社區(qū)各類組織和各項工作的領(lǐng)導(dǎo)核心。社區(qū)居民委員會是社區(qū)居民自治組織，負責(zé)社區(qū)公共事務(wù)管理。社區(qū)集體經(jīng)濟組織則由原來的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織轉(zhuǎn)變而來。以上三個基層組織被稱為轉(zhuǎn)制社區(qū)的“三駕馬車”。
　　首先，社區(qū)黨委成員在社區(qū)建設(shè)的各項工作中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，特別是部分政府下派的社區(qū)黨委干部，由于由政府委派任命，其本身即代表黨和國家對社區(qū)的工作進行管理，對此類人員當然應(yīng)定義為“從事公務(wù)”的性質(zhì)。而對于由社區(qū)選舉產(chǎn)生其他社區(qū)黨委干部，則應(yīng)根據(jù)立法解釋的規(guī)定判定其是否符合“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的身份性質(zhì)。
　　其次，社區(qū)居民委員會成員則均應(yīng)根據(jù)其從事具體工作的性質(zhì)區(qū)別對待。按照立法解釋，轉(zhuǎn)制社區(qū)基層組織人員的職務(wù)行為可區(qū)分為兩種：一是依法從事公務(wù)的行為�豏，二是村內(nèi)自治管理服務(wù)行為。�筆者認為，判斷“依法從事公務(wù)”應(yīng)主要從以下三點來把握：（1）其處理事務(wù)的名義是“集體名義”還是“政府名義”。由于基層群眾自治性組織雖然本身無行政管理職能，但該組織在協(xié)助政府傳達、貫徹黨和國家的方針政策，代行部分行政管理事務(wù)時，其所起到的是國家與群眾的紐帶作用。因此，認定其“協(xié)助”從事行政管理工作的性質(zhì)，必須以“政府名義”為前提。（2）行為性質(zhì)本質(zhì)上是公共權(quán)力的直接運用。實質(zhì)是由政府授權(quán)代表國家行使的行政公務(wù)，而非集體的自主、自決、自治事務(wù)。（3）范圍法定。立法解釋明確規(guī)定了七項事務(wù)屬于“依法從事行政管理工作”的范疇。例如處理與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟、青少年教育等工作，就有可能與立法解釋中規(guī)定的救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；社會捐助公益事業(yè)款物的管理；代征、代繳稅款；有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵等工作相符，而依法認定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
　　關(guān)于社區(qū)集體經(jīng)濟組織的干部，如經(jīng)濟社社長、副社長其身份該如何認定。根據(jù)相關(guān)法律及地方法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)濟合作社、經(jīng)濟聯(lián)合社等均享有經(jīng)營集體經(jīng)濟的職能，但又與普通的村辦企業(yè)等單純的經(jīng)濟實體不同，除自身經(jīng)營外，還行使部分與村（居）委會相同的管理職能。另外，在實踐中，也大量存在村（居）民委員會成員兼任經(jīng)濟合作社或經(jīng)濟聯(lián)合社管理層成員的實例，也就是說它的職責(zé)與村（居）民委員會的職責(zé)存在交叉。�因此，經(jīng)濟合作社、經(jīng)濟聯(lián)合社的社長、副社長是否符合貪污賄賂犯罪的主體，也應(yīng)參照上述三個判斷標準予以認定。