關(guān)系論下因第三人的原因違約問題研究——以《合同法》第121條為中心
作者:時間:2011-02-14 09:04:35 來源:www.455685.com 閱讀次數(shù):2204次 ]
內(nèi)容提要:《合同法》第121條立法用意在于恪守合同相對性原理，其中“第三人”是指合同關(guān)系以外的任何人。履行輔助人不屬于“第三人”，對其規(guī)定見于《合同法》第65條。二者顯著區(qū)別在于第三人在履行自己義務(wù)，后果歸屬于自己；而履行輔助人則是在幫助債務(wù)人履行，后果歸屬于債務(wù)人。在撤銷權(quán)中，當(dāng)受讓人為惡意時，《合同法》第121條與第75條可以銜接。但該條不但不能作為解決第三人侵害債權(quán)問題的基礎(chǔ)，更與其無涉。后者理論基礎(chǔ)不是合同相對性的“突破”，而是基于善良風(fēng)俗另辟蹊徑的制度創(chuàng)設(shè)。
關(guān)鍵詞: 第三人/履行輔助人/合同相對性/合同保全/第三人侵害債權(quán)
在我國合同法理論中，“違約責(zé)任是合同法所要解決的核心問題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項最重要的制度，”[1] 相應(yīng)研究成果也較多。但是學(xué)者對因第三人的原因違約問題卻很少談及，而在關(guān)系契約現(xiàn)實(shí)下，因第三人的原因違約卻是一個經(jīng)常遇到的問題。如何對“第三人的原因”進(jìn)行界定，并從關(guān)系論角度對合同法第121條與相關(guān)條文和制度的關(guān)系進(jìn)行梳理，以及合同法頒行以來該條實(shí)踐效果怎樣，都有待于詳細(xì)探討。限于篇幅，本文僅就前兩個問題進(jìn)行探討，后一問題待筆者另行撰文。
一、“第三人的原因”界定
(一)、第三人的界定
《合同法》第121條中的“第三人”就是合同關(guān)系以外的第三人。當(dāng)然，這個概念看似清晰，實(shí)則不然，仍有討論必要。根據(jù)立法者的原意，當(dāng)時是想以“與自己有法律關(guān)系”的措辭來限制第三人的范圍，只是因?yàn)檫@樣并不能達(dá)到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。[2]因此，對《合同法》第121條中第三人的理解，從文義解釋角度來看，可以指合同當(dāng)事人以外的任何人，而且從上下文來看立法者沒有對于第三人作任何限制。其次，從體系解釋角度來看，第三人包括合同當(dāng)事人之外的任何人，是合同法采用的嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下的當(dāng)然之意，因?yàn)檫@里債務(wù)人須要為通常事變負(fù)責(zé)。[3]
有學(xué)者認(rèn)為因第三人的原因違約中的第三人包括履行輔助人及其他第三人，[4]其中，“所謂履行輔助人，得分為代理人與使用人二類。”這種觀點(diǎn)源于德國民法，且認(rèn)為，由于意定代理人歸入使用人，故此處代理人實(shí)際僅指法定代理人。[5]（698）臺灣民事審判實(shí)踐則認(rèn)為此處的代理人包含了法定代理人和意定代理人兩種。[6]看來，二者都把代理人和使用人歸入履行輔助人，此為共同點(diǎn)；二者不同之處僅在于如何界定此處的代理人。筆者以為，這種看法值得商榷。
通俗地講，履行輔助人就是幫助債務(wù)人履行的人。履行輔助人必須是出于幫助債務(wù)人的目的，而不是為了自己履行債務(wù)或從事其他性質(zhì)的行為，即履行輔助人的行為實(shí)際上是以債務(wù)人的名義而為之。例如在連環(huán)供應(yīng)合同中，假設(shè)甲向乙定購某種貨物，而乙又向丙定購該貨物，其中的丙不能成為乙的履行輔助人。因?yàn)檫@是兩個合同關(guān)系，丙所從事的履行行為是為其自身債務(wù)清償而為之，是基于與乙的合同關(guān)系，其不與甲直接發(fā)生聯(lián)系，對于甲的債務(wù)應(yīng)由乙來完成。但如果乙與丙約定，由丙代乙向甲交付貨物，則丙便成了乙的履行輔助人。[7]而這種變化恰恰說明第三人和履行輔助人是不同概念。
從《合同法》第121條規(guī)定看，也不該把履行輔助人歸入第三人。梁慧星先生認(rèn)為，該條規(guī)定立法用意在于，防止在審判實(shí)踐中動輒將第三人拉進(jìn)來，作為第三人參加訴訟，法院依職權(quán)把一些合同以外的當(dāng)事人拉進(jìn)案件，最后糾紛雙方?jīng)]有承擔(dān)責(zé)任，判決由別的人承擔(dān)責(zé)任，這種判決違反了合同的相對性，沒有合理性。[8]
由于梁先生是舉足輕重的《合同法》專家建議稿成員，并結(jié)合此前我國司法實(shí)踐普遍的做法，這種觀點(diǎn)是可以采信的。可見立法本意在于維護(hù)合同相對性，而不在于解決履行輔助人責(zé)任問題。高級職稱論文發(fā)表
至于前述把代理人納入履行輔助人，后者又屬于第三人的主張，既易引起民法理論體系的混亂，即不知所謂“第三人”究竟指向何者，實(shí)踐中也是有害的。依據(jù)我國民法通說，代理是代理人以被代理人名義實(shí)施的，其法律效果直接歸屬與被代理人的行為。代理主要特征有四，其中代理人在從事代理行為時獨(dú)立進(jìn)行意思表示至關(guān)重要。[9]這意味著代理行為是民事法律行為，以代理人的意思表示為要素，強(qiáng)調(diào)代理人的行為能力。而履行輔助人介入合同履行，僅出自債務(wù)人的意思，第三人對于合同權(quán)利的設(shè)立、變更、終止不涉及任何意思要素，也就是說,輔助人履行債務(wù)僅在事實(shí)上發(fā)生了一定的行為，至于合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不因輔助人的履行而改變，僅僅是輔助人在完全履行后，使合同債權(quán)得以清償，債務(wù)消滅，合同終止。因此，從這一角度來說，輔助履行行為不是民事法律行為，而是一種是事實(shí)行為。[10]故，履行輔助人不包括代理人，僅指使用人。
而且，如果認(rèn)為代理人屬于履行輔助人，而在大陸法系中，通說認(rèn)為債務(wù)人為其履行輔助人承擔(dān)無過失責(zé)任，性質(zhì)上屬于法定擔(dān)保責(zé)任。[11]（67）可是除卻表見代理，在狹義無權(quán)代理場合，依據(jù)《合同法》，被代理人對于無權(quán)代理人超越權(quán)限的行為可以不予追認(rèn)，這樣，法律后果并不及于被代理人，而由行為人自己負(fù)責(zé)。兩相比較，法律后果昭然不同。可見，把代理人歸入履行輔助人無異于不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了被代理人的風(fēng)險。
再者，如果依前述第一種觀點(diǎn)，把代理人歸入《合同法》第121條的“第三人”，既與前述立法宗旨相異，又與《民法通則》規(guī)定重復(fù)。《民法通則》第63條規(guī)定：被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。更何況，代理人本是代理關(guān)系中相對第三人和被代理人而言，在此，它本身不是第三人；而依該觀點(diǎn)，在《合同法》第121條中，代理人相對于合同當(dāng)事人又成了第三人。前后所指不同，我們不禁要問，如何把握代理人？
因此，筆者以為，從文義解釋出發(fā)，并遵從我國民法理論的一致性，應(yīng)該將前述第一種觀點(diǎn)中的第三人、履行輔助人、代理人各自還原，而非將第三人層層包裹，需要時再層層剝離。簡單地說，在履行場合（因?yàn)橹挥写藭r，才有所謂第三人與履行輔助人關(guān)系問題），《合同法》第121條中的“第三人”必須是相對于另一個合同（其中的債務(wù)人是其債權(quán)人）的第三人。此時，我們謂“第三人”是履行第三人，這樣，我們界定第三人時已經(jīng)不自覺地把“原因”標(biāo)準(zhǔn)引入其中。因此，在其他場合，如
關(guān)鍵詞: 第三人/履行輔助人/合同相對性/合同保全/第三人侵害債權(quán)
在我國合同法理論中，“違約責(zé)任是合同法所要解決的核心問題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項最重要的制度，”[1] 相應(yīng)研究成果也較多。但是學(xué)者對因第三人的原因違約問題卻很少談及，而在關(guān)系契約現(xiàn)實(shí)下，因第三人的原因違約卻是一個經(jīng)常遇到的問題。如何對“第三人的原因”進(jìn)行界定，并從關(guān)系論角度對合同法第121條與相關(guān)條文和制度的關(guān)系進(jìn)行梳理，以及合同法頒行以來該條實(shí)踐效果怎樣，都有待于詳細(xì)探討。限于篇幅，本文僅就前兩個問題進(jìn)行探討，后一問題待筆者另行撰文。
一、“第三人的原因”界定
(一)、第三人的界定
《合同法》第121條中的“第三人”就是合同關(guān)系以外的第三人。當(dāng)然，這個概念看似清晰，實(shí)則不然，仍有討論必要。根據(jù)立法者的原意，當(dāng)時是想以“與自己有法律關(guān)系”的措辭來限制第三人的范圍，只是因?yàn)檫@樣并不能達(dá)到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。[2]因此，對《合同法》第121條中第三人的理解，從文義解釋角度來看，可以指合同當(dāng)事人以外的任何人，而且從上下文來看立法者沒有對于第三人作任何限制。其次，從體系解釋角度來看，第三人包括合同當(dāng)事人之外的任何人，是合同法采用的嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下的當(dāng)然之意，因?yàn)檫@里債務(wù)人須要為通常事變負(fù)責(zé)。[3]
有學(xué)者認(rèn)為因第三人的原因違約中的第三人包括履行輔助人及其他第三人，[4]其中，“所謂履行輔助人，得分為代理人與使用人二類。”這種觀點(diǎn)源于德國民法，且認(rèn)為，由于意定代理人歸入使用人，故此處代理人實(shí)際僅指法定代理人。[5]（698）臺灣民事審判實(shí)踐則認(rèn)為此處的代理人包含了法定代理人和意定代理人兩種。[6]看來，二者都把代理人和使用人歸入履行輔助人，此為共同點(diǎn)；二者不同之處僅在于如何界定此處的代理人。筆者以為，這種看法值得商榷。
通俗地講，履行輔助人就是幫助債務(wù)人履行的人。履行輔助人必須是出于幫助債務(wù)人的目的，而不是為了自己履行債務(wù)或從事其他性質(zhì)的行為，即履行輔助人的行為實(shí)際上是以債務(wù)人的名義而為之。例如在連環(huán)供應(yīng)合同中，假設(shè)甲向乙定購某種貨物，而乙又向丙定購該貨物，其中的丙不能成為乙的履行輔助人。因?yàn)檫@是兩個合同關(guān)系，丙所從事的履行行為是為其自身債務(wù)清償而為之，是基于與乙的合同關(guān)系，其不與甲直接發(fā)生聯(lián)系，對于甲的債務(wù)應(yīng)由乙來完成。但如果乙與丙約定，由丙代乙向甲交付貨物，則丙便成了乙的履行輔助人。[7]而這種變化恰恰說明第三人和履行輔助人是不同概念。
從《合同法》第121條規(guī)定看，也不該把履行輔助人歸入第三人。梁慧星先生認(rèn)為，該條規(guī)定立法用意在于，防止在審判實(shí)踐中動輒將第三人拉進(jìn)來，作為第三人參加訴訟，法院依職權(quán)把一些合同以外的當(dāng)事人拉進(jìn)案件，最后糾紛雙方?jīng)]有承擔(dān)責(zé)任，判決由別的人承擔(dān)責(zé)任，這種判決違反了合同的相對性，沒有合理性。[8]
由于梁先生是舉足輕重的《合同法》專家建議稿成員，并結(jié)合此前我國司法實(shí)踐普遍的做法，這種觀點(diǎn)是可以采信的。可見立法本意在于維護(hù)合同相對性，而不在于解決履行輔助人責(zé)任問題。高級職稱論文發(fā)表
至于前述把代理人納入履行輔助人，后者又屬于第三人的主張，既易引起民法理論體系的混亂，即不知所謂“第三人”究竟指向何者，實(shí)踐中也是有害的。依據(jù)我國民法通說，代理是代理人以被代理人名義實(shí)施的，其法律效果直接歸屬與被代理人的行為。代理主要特征有四，其中代理人在從事代理行為時獨(dú)立進(jìn)行意思表示至關(guān)重要。[9]這意味著代理行為是民事法律行為，以代理人的意思表示為要素，強(qiáng)調(diào)代理人的行為能力。而履行輔助人介入合同履行，僅出自債務(wù)人的意思，第三人對于合同權(quán)利的設(shè)立、變更、終止不涉及任何意思要素，也就是說,輔助人履行債務(wù)僅在事實(shí)上發(fā)生了一定的行為，至于合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不因輔助人的履行而改變，僅僅是輔助人在完全履行后，使合同債權(quán)得以清償，債務(wù)消滅，合同終止。因此，從這一角度來說，輔助履行行為不是民事法律行為，而是一種是事實(shí)行為。[10]故，履行輔助人不包括代理人，僅指使用人。
而且，如果認(rèn)為代理人屬于履行輔助人，而在大陸法系中，通說認(rèn)為債務(wù)人為其履行輔助人承擔(dān)無過失責(zé)任，性質(zhì)上屬于法定擔(dān)保責(zé)任。[11]（67）可是除卻表見代理，在狹義無權(quán)代理場合，依據(jù)《合同法》，被代理人對于無權(quán)代理人超越權(quán)限的行為可以不予追認(rèn)，這樣，法律后果并不及于被代理人，而由行為人自己負(fù)責(zé)。兩相比較，法律后果昭然不同。可見，把代理人歸入履行輔助人無異于不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了被代理人的風(fēng)險。
再者，如果依前述第一種觀點(diǎn)，把代理人歸入《合同法》第121條的“第三人”，既與前述立法宗旨相異，又與《民法通則》規(guī)定重復(fù)。《民法通則》第63條規(guī)定：被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。更何況，代理人本是代理關(guān)系中相對第三人和被代理人而言，在此，它本身不是第三人；而依該觀點(diǎn)，在《合同法》第121條中，代理人相對于合同當(dāng)事人又成了第三人。前后所指不同，我們不禁要問，如何把握代理人？
因此，筆者以為，從文義解釋出發(fā)，并遵從我國民法理論的一致性，應(yīng)該將前述第一種觀點(diǎn)中的第三人、履行輔助人、代理人各自還原，而非將第三人層層包裹，需要時再層層剝離。簡單地說，在履行場合（因?yàn)橹挥写藭r，才有所謂第三人與履行輔助人關(guān)系問題），《合同法》第121條中的“第三人”必須是相對于另一個合同（其中的債務(wù)人是其債權(quán)人）的第三人。此時，我們謂“第三人”是履行第三人，這樣，我們界定第三人時已經(jīng)不自覺地把“原因”標(biāo)準(zhǔn)引入其中。因此，在其他場合，如
本站論文資源均為來自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費(fèi)提供給廣大作者參考，不進(jìn)行任何贏利，如有版權(quán)問題，請聯(lián)系管理員刪除！ 快速論文發(fā)表網(wǎng)（www.455685.com）本中心和國內(nèi)數(shù)百家期刊雜志社有良好的合作關(guān)系，可以幫客戶代發(fā)論文投稿.
投稿郵箱：ksfbw@126.com
客服Q Q：
82702382
聯(lián)系電話：15295038833
本站論文資源均為來自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費(fèi)提供給廣大作者參考，不進(jìn)行任何贏利，如有版權(quán)問題，請聯(lián)系管理員刪除！